С интересом обычно я читаю статьи Дмитрия Галкина на страницах «2000». Вот и его последняя публикация «Морской бой с конфессиональными последствиями» представляется мне весьма убедительной версией последних событий. Увы, так бывает не всегда. В предпоследнем выпуске «2000» опубликована его статья «Смертельно опасное непонимание», в которой автор описывает драматическую ситуацию, сложившуюся в Оппозиционном блоке. К сожалению, название статьи вполне можно отнести и к ее автору.
Трудно не согласиться с ним в том, что «крупному предпринимателю в постсоветских странах приходится избегать конфликтов с государственным руководством». Это общее правило, однако в разных постсоветских странах отношения между крупным бизнесом и властью существенно разнятся. В России влияние крупного бизнеса на политику минимально, в то время как в Украине — весьма существенно.
Не случайно некоторые голосования Оппоблока, касающиеся главным образом вопросов экономики, иногда — правовых, вполне провластные. Но уж в вопросах войны и мира, а также по гуманитарным темам (политика памяти, защита русского языка и др.) Оппоблок дружно голосует против предложений власти или их оппонентов из националистического лагеря. Причем такую линию последовательно отстаивают обе части Оппоблока — как та, которую связывают с Ринатом Ахметовым (Борис Колесников, Вадим Новинский, Александр Вилкул и др.), так и та, которую связывают с Дмитрием Фирташем (Юрий Бойко, Сергей Левочкин и др.).
Вряд ли у нас найдется пишущий о политике журналист, которому неведомо, что Ринат Ахметов — бизнес-партнер Петра Порошенко. Причем в этом случае, по слухам, речь идет не о гарантиях ненападения на бизнес самого богатого человека в стране, а о многосотмиллионных доходах партнеров. Считать при этом, что Ахметов не заинтересован в сохранении своего бизнес-партнера в кресле президента, по меньшей мере странно. Возможно, Ахметов предпочел бы полностью управляемого президента, каким был Янукович, но за неимением такового претендента Порошенко для Ахметова как минимум меньшее из зол.
Впрочем, это все рассуждения аналитика, но достаточно хоть изредка просматривать принадлежащую Ахметову газету «Сегодня», чтобы все сомнения относительно «оппозиционности» ее владельца отпали. Ну не считать же всерьез Олега Ляшко оппозиционером, а именно его чуть ли не ежедневно раскручивает газета «Сегодня». По всему, поддержка Ляшко помогает Порошенко отбирать голоса у его главного конкурента — Ю. Тимошенко и готовит почву для того, чтобы провести в следующий состав ВР связанных с Ахметовым политиков, включив их в ряды Радикальной партии. Аналогичный вывод можно сделать, просматривая новости на принадлежащем Ахметову телеканале «Украина», да и вообще вся редакционная пропорошенковская политика этого канала способна лишь отвадить от него зрителей востока и юга.
Новости телеканала «Интер», принадлежащего бизнес-оппоненту Ахметова Дмитрию Фирташу, также вполне провластные, но на этом канале по крайней мере транслировался замечательный концерт в честь Дня Победы и шествие Бессмертного полка, а также довольно объективно представлены мероприятия Крестного хода. Впрочем, последнее было честно представлено и на ТК «Украина», но это — заслуга главным образом Вадима Новинского, больше кого бы то ни было из крупных предпринимателей и политиков делающего для поддержки канонической Украинской православной церкви. Нет сомнения в том, что Новинский не может быть заинтересован в сохранении Порошенко в президентском кресле. Однако он член команды, в которой решающий голос принадлежит Ринату Ахметову. А он категорически отказывался поддержать Юрия Бойка в качестве общей кандидатуры от Оппоблока на президентские выборы из-за острого бизнес-конфликта с Дмитрием Фирташем.
Тактику Ахметова («не хочу Бойко, хочу своего кандидата») можно было бы понять, если бы в его команде был известный и пользующийся доверием на юго-востоке политик. Но такого, увы, нет, а времени наверстать упущенное, на мой взгляд, уже не осталось. В пятерку же самых рейтинговых кандидатов во многих опросах входят Бойко и Рабинович, которые вместе с Виктором Медведчуком объединились в Оппозиционную платформу «За життя».
Казалось бы, есть почва для компромисса. Высокий результат кандидата от объединенного Оппоблока позволял бы конвертировать этот успех в мандаты на предстоящих в следующем году парламентских выборах. Почему бы не договориться о долях двух команд в общем списке Оппоблока? Увы, договориться не удалось (месяцы переговоров), что не оставило Медведчуку, Бойко и Рабиновичу иного выхода, кроме как заявить о создании Оппозиционной платформы «За життя» и выдвижении единого от этой платформы кандидата.
Можно по-разному относиться к Юрию Бойко, но очевидно, что отказ от поддержки единого кандидата авторитетными на востоке Украины фигурами (бизнесменами, политиками) будет играть на руку Петру Порошенко и даст последнему шанс пройти во второй тур.
А представление Дмитрия Галкина о том, что ставка на единого кандидата от юго-востока имеет смысл лишь при условии, что «Кремль перед началом избирательной кампании предложит украинской стороне учитывающий ее интересы план мирного урегулирования, а действующая власть отказалась бы от его реализации», вообще по ту сторону здравого смысла. И я не стану этот тезис критиковать.
И еще одно. Галкин начинает свою статью ссылками на сюжет НТВ, который критикует позицию команды Ахметова точно так же, как ее критикуют оппоненты из Оппозиционной платформы «За життя». На основании этого наблюдения автор делает далеко идущие выводы о связке «Газпрома», финансирующего НТВ, и группы Бойко—Левочкина—Фирташа. Если бы автор посмотрел другие федеральные каналы российского ТВ, то обнаружил бы, что все они дают аналогичные комментарии. Позиция Москвы недвусмысленно представлена в этих комментариях, а именно: любые попытки распылить голоса юго-востока между конкурирующими политиками уменьшат шансы на мирное урегулирование кризиса в отношениях между Украиной и Россией.
Невозможно согласиться и с мыслью Дмитрия Галкина о том, что опасный инцидент вблизи Керченского пролива «стал следствием поведения экономических игроков, а не результатом реализации военно-политических замыслов Банковой или Кремля». Неужели нужно кому-то доказывать, что Порошенко искал повод ввести военное положение, чтобы либо перенести президентские выборы, либо, как минимум, получить больший объем полномочий перед началом избирательной кампании!
Первое ему не удалось, а со второй задачей он справился весьма успешно. И при чем здесь «экономические игроки»? При чем здесь «импровизация»? Ведь очевидно, что имел место хорошо продуманный беспроигрышный план команды Порошенко. Представление Галкина о том, что Порошенко не мог быть заинтересован в инциденте, поскольку «проход через пролив не добавил бы ему много сторонников», лишен смысла, т. к. очевидно, что на это Порошенко и не рассчитывал. Зато жесткий ответ Кремля (такого рода решения не принимаются без согласования с Кремлем) был более чем предсказуем. А именно это нужно было президенту Порошенко и тем в Вашингтоне, кто был заинтересован в срыве саммита Трампа с Путиным.
Кстати, буквально на следующий день после инцидента Керченский пролив был открыт для торговых судов, следующих из/в Мариуполь и Бердянск. Разумеется, выполняющих соответствующие процедуры прохождения через канал. И если загрузка портов упала, то в результате введения военного положения, а не вследствие хитрой тактики российских экономических игроков, заинтересованных «затруднить деятельность своих украинских конкурентов», как утверждает Галкин.
Несмотря на провал попытки перенести президентские выборы (думаю, что второй попытки не будет), Порошенко добился срыва полноформатной встречи Путина с Трампом (как минимум — дал Трампу для этого повод) и тем заслужил похвалы значительной части американского истеблишмента, а для него это поважнее любых вопросов внутренней политики. Ну и напомнил об Украине как о жертве российской агрессии и спровоцировал новую волну русофобии, чем укрепил себя в роли главного врага России. С надеждой укрепить свои электоральные позиции на западе и в центре страны. А на востоке и юге военное положение даст Порошенко уйму возможностей отвадить избирателей идти на выборы, а активистов и непровластные СМИ — просто запугать.
Насколько ему это удастся, мы скоро увидим.
Михаил Погребинский, 2000.ua
